[Andreapunk]

È la mia prima reflex, già come costo con la 750 sono abbastanza alto, e a caratteristiche mi pareva che fossero praticamente uguali a parte qualcosa e lo schermo.
A me piacciono soprattutto le notturne e paesaggi.
Scusa l'ignoranza ma quale è la differenza tra apsc e full frame?

[Mazzuolo]

parlando di 750 e 760 le caratteristiche fondamentali sono praticamente identiche, se non per i comandi ed il display aggiuntivo sul piano superiore della macchina che, nell'uso corrente, fidati, é l'unico display che in realtà userai sempre per verificare i settaggi della macchina. Per questo ti dico che é utile.
Nel dettaglio la 760 é anche leggermente superiore se ti interessa fare video (registra in HD) ed ha il tasto multifunzione sul retro più flessibile rispetto alla 750, inoltre permette di intervenire in manuale sull'esposizione.

Per il prezzo non so quanto la paghi tu ma ad esempio su forniture Conti la differenza é minima, 800 euro la 760 e 750 euro la 750.

Per quanto riguarda i formati, é una cosa complessa ma per farla breve, alla nascita del digitale si optò per dei formati "ridotti" del sensore rispetto a quelli in uso per le reflex "analogiche". QUesto formato é il DX per Nikon e l'APSC per Canon.
Da qualche anno, prima con i modelli professionali e poi anche per i modelli "consumer" i produttori stanno tornando al formato identico al vecchio analogico e questo viene identificato come "full frame".

Di sicuro la qualità del full frame è superiore, però, capisco dalla tua risposta che è la tua prima macchina seria per fare fotografie e quindi sono convinto che per parecchio tempo ti andrà benissimo anche l'APSC e non sentirai la mancanza del full frame.

Come ottica tuttofare va benissimo iniziare con il 18 - 135 che è buonina anche se poco luminosa, dopo, se vuoi davvero imparare, ti consiglio un'ottica fissa, di focale 35 mm f/2

[magico81]

Il vantaggio del sensore APSC o DX per Nikon è che la lunghezza focale viene aumentata di 1,5 per Nikon e se non sbaglio di 1.6 per Canon. Quindi l'obiettivo 18-135 equivale a un 29-215. Sono poi d'accordo sull'acquisto di un'ottica fissa per la grande luminosità che si avrà a disposizione.

[crackman80]

Mazzuolo...stica... un 35 F/2 è fantastica ma..... costa un boato!!! credo sia utile a livelli decisamente PRO, non per chi acquista la sua prima reflex ...

io x iniziare piuttosto direi un 17-50 F/2.8 Tamron... un'ottica dal costo contenuto, con un mercato usato vasto e dalla resa FANTASTICA per la fascia di prezzo ... ma direi che per ora un'ottica qualunqua va benissimo, bisogna farci l'occhio e imparare...

io, colp aanche mia che non la uso spesso, non ho ancora imparato

[magico81]

Non conosco bene Canon, però io per la mia Nikon ho preso un 35 f/1,8 originale e l'ho pagato 200 euro. Poi certo se si vuole quello che va bene per le full frame, stabilizzato e tutto si va sui 1000 euro. Immagino che anche Canon faccia obiettivi di fascia bassa che comunque danno buoni risultati. Però appunto l'ideale è iniziare con un kit base, poi in base a quello che si vuole fare dopo allora si sceglie l'ottica fissa.

[crackman80]

e...il 35 F/2 della Canon... è un serie L... quindi si parla di 500 eurozzi circa

[Mazzuolo]

Magico in realtà non é che cambia la lunghezza focale, ma solo l'angolo di campo perché il potere risolutivo dell'obbiettivo NON cambia, quindi non si definisce un vantaggio, ma anzi uno svantaggio.
Per metterla giù semplice, un sensore DX/APSC si limita a fare un "crop" dell'inquadratura e questo é molto simile al prendere fisicamente una foto e ritagliarla riducendone i margini.
Gli elementi della foto, ritagliandola, non si ingrandiscono, semplicemente, avendo meno margine attorno, "risultano" occupare più spazio.
Il formato DX non ha nessun tipo di vantaggio se non quello, all'inizio dell'era digitale, di essere più semplice da realizzare e meno costoso, oggi infatti, a scalare dai modelli di punta fino al basso della gamma, tutte le aziende stanno proponendo modelli Full Frame, che, in futuro, tornerà ad essere il formato unico delle reflex digitali.
Questo non vuole dire che in DX o APSC non si facciano, o si faranno, comunque delle foto coi controcazzi...

NB riguardo al 35 Canon, si, costicchia, sui 400 eurelli si trova, però é un gran obiettivo. Per imparare un 35 oppure un 50 luminoso sono praticamente d'obbligo.
I Nikon 35 mm che esistono sia normale che per DX han prezzi più umani (a meno che uno non prenda il f/1,4 che costa 1500 euro...)

[crackman80]

concordo pienamente con te Mazzuolo...su tutto... una FF sarebbe spettacolare ma i costi sono troppo alti x un "amatore" secondo me.... (poi lascia stare che invece spendo + di 30k di euro in veicoli...haha)

cmq per dirti.. io ho un 50 f/1.8 canon.... che costa 85 euro... e secondo me è l'ottica con rapporto qualitòà/prezzo migliore del mondo... però su sulla mia diventa come un 80.... il 35 diventerebbe un vero 50... tutto un'altro mondo...ma...anche un'altro prezzo

n.b. il 50 f/1.2 canon costa un boato ma a detta di tutti, non li vale neanche a meno ceh no vai a fotografare le catacombe :D

[Mazzuolo]

Crackman il problema con le ottiche non è mica tanto (o solo) il fatto che avendo maggiore luminosità permettano tempi più rapidi e/o di scattare in luce naturale con scarsa illuminazione.
Il "plus" reale di ottiche luminose è la possibilità di usarle per arricchire di contenuto l'immagine sfruttandone la "minuscola" profondità di campo alle grandi aperture, ed avere un bel bokeh (e non tutte le ottiche hanno una buona resa dello sfumato....). Oppure per il fatto che, considerando le grosse aberrazioni che si hanno proprio alle massime aperture, consentono di avere un punto ottimo, proprio con aperture se non estreme, ma almeno abbondanti.
Esempio, un ottica da 1,4 comincia a lavorare veramente bene a f 2 o 2,8 mentre una f 4 inizia a dare il meglio a f/8... praticamente: buio pesto! Per non parlare poi della uniformità di trasmissione della luce e del colore sui piani, della coerenza tra centro e bordi... insomma, ottiche fisse e molto luminose e di qualità si pagano, ma hanno un senso.
E con un buon 35 sul DX o 50 sul FF si può' fare veramente tutto e soprattutto imparare.

[magico81]

Ovvio che la lunghezza focale non cambia perchè è qualcosa di definito materialmente. L'angolo di campo con il mio 200 su sensore DX è grosso modo lo stesso che si ha con un 300 su sensore FX. In questo senso il vantaggio. Se invece si scende nel grandangolare ovviamente il fattore di crop diventa uno svantaggio.

[Andreapunk]

Anche la 750 ha il full HD per i video, e il sensore cmos AF 3, per un inseguimento migliore del soggetto in movimento durante le riprese.
Comunque il fotografo mi aveva chiesto tipo 100€ in più , e ho preferito risparmiarli, e comodo lcd ma probabilmente in mano a me sarebbe sprecato >_<

Be dai mi consolo col fatto che vengo da una Panasonic FT-3, per cui si sicuro qualsiasi foto sia con luce o con poca luce sarà migliore XD

[Andreapunk]

Eccola qua!

Questa è stata solo una prova